Максим ЛЕВИТИН
10 апреля в Астане состоялось совещание, организованное Комитетом лесного и охотничьего хозяйства МСХ РК для разъяснения изменений и дополнений к Закону «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира».
Над принятием законов думают сотни,
а над тем, как обойти закон, думают миллионы.
Владимир Путин
Председатель комитета Ерлан Нуралиевич Нысанбаев отметил, что совершенствование правовой базы природопользования – процесс сложный и требует всестороннего общественного обсуждения. Нам, простым охотникам, придётся жить по этим законам и учиться их уважать, видеть в государстве не только аппарат принуждения, но и защитника наших общих интересов. Поэтому, не претендуя на знание истины, мы со своей обывательской колокольни пытаемся осмыслить изменения в природоохранном законодательстве и понять, как они изменят нашу охотничью жизнь.
УБИЛ ЗАЙЦА С «ХАММЕРА» – ОТДАВАЙ «ХАММЕР»!
Статья 290 предусматривает уголовную ответственность не только за факт браконьерства на краснокнижников, но также за незаконное хранение, перевозку и использование их дериватов (частей тела): лишение свободы до трёх лет с конфискацией имущества и средств и орудий совершения преступления. Норма о конфискации транспорта применима не только в отношении браконьерства на редких животных, но и вообще к любой незаконной охоте с применением транспортных средств.
Представитель общества охотников из Астаны высказал мысль, что эффективная охрана животного мира невозможна без серьёзного вливания средств, которых у нищего и бесправного охотничьего хозяйства нет и быть не может. Он предложил простой, но, очевидно, эффективный выход из положения: за охрану природы должны платить сами браконьеры, а также прочие лица и организации, причиняющие ущерб животному миру на территории охотхозяйств. Штрафы и иски должны идти не в обезличенный бюджет, где они растворяются, как капля в море, а реинвестироваться в возмещение убытков субъекту охотхозяйственной деятельности или ООПТ, осуществляющим охрану животного мира на территории, где произошло нарушение.
Чтобы создать механизм личной мотивации живых людей (а мы все прекрасно понимаем, что без неё ничего не получится), 30 процентов от суммы штрафов и исков выдавать в виде премии лицу, сообщившему об экологическом преступлении или нарушении, 30 – лицу, составившему протокол, а оставшиеся 40 процентов направлять на накладные расходы, связанные с охраной.
Руководство комитета отреагировало на это заявление доброй скептической улыбкой: «Идея хороша всем, кроме одного, – она в наших условиях абсолютно не реальна. Кто сумеет убедить законодателей принять её и согласовать бюджетный, административный, уголовный и прочие кодексы?»
С такими правами егеря, того гляди, начнут конфисковать автомобили у самих народных избранников!
ИНСПЕКТОР-УЧЁНЫЙ – УТОПИЯ?
Государственные инспектора теперь будут осуществлять не только контроль, но и надзор в области охраны, воспроизводства и использования животного мира. Говоря просто, надзиратель отличается от контролёра примерно тем, что первый имеет право стукнуть подследственного дубинкой по голове, а второй – поставить двойку. Наращивание административного потенциала инспекции вместо интеллектуального, хотя и ближе к нашему менталитету, но не совсем соответствует мировой практике.
Там государственный инспектор в области управления животным миром является не столько оперативником, сколько учёным (биологом-охотоведом).
В его задачи входит государственный учёт, мониторинг и контроль за состоянием животного мира, для чего ему приходится использовать более сложные инструменты и приборы, чем дубинка. А пистолет и наручники – это орудия рейнджера, скорее, полицейского, чем охотоведа, который числится в полицейском ведомстве и имеет соответствующие навыки.
Государство в лице уполномоченного органа как собственник животного мира не проводит государственный учёт и мониторинг животного мира, а лишь организует его. То есть заставляет охотпользователей учитывать государственную собственность, в том числе краснокнижных животных. Но полученные в результате пользовательских учётов данные в докладе начальника отдела инспекции Алматинской области названы «среднепотолочными», что неудивительно, учитывая среднюю зарплату специалистов охотхозяйств (30 тысяч тенге). Доктора наук на такую зарплату не заманишь.
ДИЧЕРАЗВЕДЕНИЕ – ВЫХОД ИЛИ ТУПИК?
Законом регламентировано дичеразведение (ранчеводство), в том числе предусматривается частное разведение редких видов. Разведённые в полувольных условиях животные являются собственностью их владельца. Возможно, это действительно выход, но всё же стоит более тщательно изучить зарубежный опыт. Не всегда позитивный. К примеру, вот цитата из статьи Сергея Матвейчука: «Когда в 1980-х годах правительство провинции Альберта продвигало идею сельскохозяйственного разведения дичи на ранчо, В. Гайст доказывал, что это крайне вредно и опасно как с научной точки зрения, так и по экономическим соображениям. К нему не прислушались, более того, в связи с критикой правительственной политики он подвергался травле, замалчиванию и даже физическим угрозам. К концу следующего десятилетия коллапс рынков оленины и пантов, а также вспышки трансмиссивной спонгиформной энцефалопатии (TSE), у оленей известной как хроническое истощение (CWD – chronic wasting disease), всё же вынудили фермеров-дичеводов забить своё поголовье и прикрыть свои лавочки. Забавно, но эти же фермеры, прежде третировавшие В. Гайста, стали просить его выступать в судах свидетелем в их тяжбах с правительством, которое, по мнению фермеров, втянуло их в столь неудачный бизнес».
БЕСПОКОЙНАЯ ЗОНА ПОКОЯ
Введено понятие «зона покоя». До сих пор оно использовалось как внутрихозяйственная норма, ограничивающая доступ в зоны покоя только охотникам, потому что к другим категориям граждан правила охотничьего хозяйства никакого отношения не имели. Но животных невозможно сохранить отдельно от их среды обитания. Поэтому для охотпользователей важно, чтобы закон дал возможность создавать в зонах покоя режим мягкого землепользования. Должны вводиться нормативные барьеры на превышение пастбищной нагрузки и другие виды деятельности, наносящие ущерб животному миру.
СТАТУС ОСНОВНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
Местным органам исполнительной власти предоставляется право регулирования сервитута для охотничьего хозяйства (ограниченное пользование чужим участком). Принцип ведения охотничьего хозяйства на основе сервитута неизбежен в густонаселённых районах, где оно имеет вторичное социально-экономическое значение. Но в отдалённых малоценных для сельского хозяйства районах (а это большинство горных угодий), долгосрочные задачи сохранения животных могут вступать в неразрешимые противоречия с другими видами природопользования.
Ежегодно растущая в объёмах сельскохозяйственная деятельность вытесняет диких животных из мест их обитания и обрекает на постепенное вымирание. Казахстанцы должны решить, нужны ли нам дикие животные, и если окажется, что нужны, то им необходимо срочно выделить немного земли, хотя бы в самых малопригодных для сельского хозяйства уголках. Зоны покоя и ключевые места обитания редких животных должны иметь в земельном кодексе особый статус с чёткой регламентацией видов деятельности, которыми на этих землях разрешено заниматься.
К сожалению, новый закон, так же как и старый, не притёрт к жизни, поэтому пока жители высокогорья смотрят на него с высоты своего положения, признавая лишь закон гор, дающий им по праву рождения брать от природы всё, что нужно.
ЛИМИТЫ В РУКАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА
Государство доверяет устанавливать лимиты на изъятие животных, по-прежнему, лишь правительству. Премьер лично должен отвлекаться от государственных дел, чтобы подписывать, сколько зайцев можно отстрелять. Ему, конечно, виднее, но неужели нет более важных дел?!
Новый закон обязывает охотпользователя выдавать путёвки на проведение любительской спортивной охоты физическим лицам по их устному и письменному заявлению. Можно догадаться, что в таких демократичных выражениях закон просто объявляет о штрафах за неосвоение квоты. Заодно декларирует право народа на охоту. То, что дефицитные лицензии, скажем, на марала (у нас их всего 250 на всю страну) даже без письменного заявления достанутся хорошо известным физическим лицам, это и так понятно. Рядовой охотник, скорее всего, будет продолжать пытаться найти зайца на нищих общественных охотничьих угодьях.
АССОЦИАЦИЯ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Председатель Комитета лесного и охотничьего хозяйства Ерлан Нысанбаев сказал, что прописанная в законе Республиканская ассоциация субъектов охотхозяйственной деятельности – это признак демократизации отрасли. Право создания ассоциации принадлежит охотпользователям, и комитет не заинтересован в лоббировании чьих-то интересов.
Заместитель председателя комитета Хаирбек Мусабаев объявил, что руководство комитета по согласованию с руководством Минсельхоза приняло решение направить в парламент предложение об исключении нескольких пунктов, наделяющих ассоциацию исключительными правами в сфере охоты для иностранных граждан.
Президент Казохотрыболовсоюза Николай Проскурин отметил, что внесение в закон статьи об ассоциации – это очередной успех реформы охотничьего хозяйства республики, в котором с 2002 года принимали участие лучшие специалисты возглавляемой им организации. По его мнению, ассоциация позволит охотпользователям получить долгожданную государственную поддержку. Также сообщил, что ассоциация уже создана охотпользователями – членами Казохотрыболовсоюза, но слухи об её аффилированности не имеют под собой никаких оснований.
– Нищее охотничье хозяйство – не такой бизнес, чтобы кто-то всерьёз рассчитывал на нём заработать! Выжить бы как-то охотничьему хозяйству, вот какая задача стоит! – в сердцах сказал Николай Абрамович.
ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЕ «НАВОРОТЫ»
Со стороны охотпользователей большое возмущение вызвала процедура принятия изменений без обсуждения с их участием. Нарбек Чиндалиев, показав стопку доверенностей от охотпользователей Аламатинской области, высказал их точку зрения на несколько законотворческих «наворотов», призванных сделать кресло председателя будущей ассоциации максимально комфортным:
– Анализ ситуации, – сказал Нарбек Атамкулович, – позволяет заявить о том, что при принятии изменений и дополнений были проигнорированы процессуальные нормы Закона РК «О нормативных правовых актах», а именно статья 14-1, статья 14, статья 15, статья 38 и др. Скажу кратко, нарушения связаны прежде всего с несогласованием проекта изменений и дополнений с нами, то есть с субъектами частного предпринимательства.
Собственно, игнорирование требований Закона РК «О нормативных правовых актах» и отсутствие какого-либо желания обсудить эти изменения с представителями сообщества охотпользователей и обусловило келейность их принятия. Теперь же нам предлагают стать членами единой ассоциации, то есть собственными решениями и финансами создать орган, который за нас всё будет решать и согласовывать. Тем самым каждый в настоящее время более или менее самостоятельный предприниматель полностью потеряет свою самостоятельность, индивидуальность и перспективу собственного развития. Создание ассоциаций общественных объединений в сфере охоты является делом самих юридических лиц и частных предпринимателей, но не действующих или собирающихся уйти на пенсию должностных лиц уполномоченных органов. Из содержания пункт 3, (п/пункт 12) – заключение договоров с иностранцами на организацию охоты на территории РК следует, что в новом сезоне заключать договоры с иностранцами будем не мы, охотпользователи, а функционеры создаваемой ассоциации. Я говорю создаваемой, поскольку уже активно обсуждается как минимум второй вариант устава ассоциации.
…В заключение Нарбек Чиндалиев предложил обратиться в Министерство юстиции РК с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам:
1. Правомочно ли уже озвученное мнение, что должна быть создана единая республиканская ассоциация в сфере охотпользования?
2. Допустимо ли создание нескольких республиканских ассоциаций с индивидуальными или дублирующими видами деятельности?
3. Проводилась ли правовая экспертиза дополнений и изменений в Закон РК «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» от 25.01.2012 года, № 548-IV, в рамках правовых норм Закона РК «О нормативно-правовых актах» и кто – какая организация представляла интересы действующих охотпользователей?
4. Завершить обращение в Минюст РК просьбой провести новую правовую экспертизу статьи 33-1 Закона РК «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», а также разрабатываемых в настоящее время Правил аккредитации ассоциаций при Комитете лесного и охотничьего хозяйства и до выяснения всех выше перечисленных вопросов приостановить действие указанной статьи закона.
…В результате совещания охотпользователям не удалось прийти к общему мнению: члены КОРС проголосовали за вступление в созданную по их инициативе ассоциацию, а другие охотпользователи предложили провести учредительный съезд охотпользователей в Алматы.
Контакты инициативной группы:
Нарбек Чиндалиев – тел.: +7 701 227 72 93,
+7 777 349 09 25, факс +7 (72772) 46544,
e-mail: narbek@hunting.kz
Мухтар Токтамысов – тел. +7 777 211 87 73
Фото автора
