Максим ЛЕВИТИН
10 апреля в Астане состоялось совещание, организованное Комитетом лесного и охотничьего хозяйства МСХ РК для разъяснения изменений и дополнений к закону «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира». Председатель Комитета Ерлан Нуралиевич Нысанбаев отметил, что совершенствование правовой базы природопользования процесс сложный и требует всестороннего общественного обсуждения.
Для нас, охотпользователей, это действительно важно. Нам, простым охотникам, придётся жить по этим законам и учиться их уважать, видеть в государстве не только аппарат принуждения, но и защитника наших общих интересов. Поэтому, не претендуя на знание истины, мы, со своей обывательской колокольни, пытаемся осмыслить изменения в природоохранном законодательстве и понять, как они изменят нашу охотничью жизнь.
1. Статья 290 предусматривает уголовную ответственность не только за факт браконьерства на краснокнижников, но также за незаконное хранение, перевозку и использование их дериватов (частей тела): лишение свободы до 3-х лет с конфискацией имущества осужденного и средств и орудий совершения преступления.
Счастливые владельцы краснокнижных чучел и ковриков, сушите сухари!
2. Конфискация браконьерского транспорта предусмотрена не только за краснокнижников, но и в отношении всех браконьеров. Удалена коррупциогенная фраза «с конфискацией, либо без таковой».
Убил зайца с Хаммера – отдавай Хаммер. Представитель общества охотников из Астаны высказал мысль, что охрана природы неэффективна из-за нехватки средств и, как следствие, низкой мотивации к честной охране. Он предложил простой, но, очевидно, эффективный выход из положения: за охрану природы должны платить сами браконьеры: 30% от суммы штрафов и исков выдавать в виде премии лицу, сообщившему об экологическом преступлении или нарушении, 30% лицу, составившему протокол, а оставшиеся 40% направлять на накладные расходы, связанные с охраной. Со стороны руководства прозвучало сомнение в реальности такого механизма. Не реально, по их мнению, объяснить все это законодателям и согласовать административный, уголовный и прочие кодексы.
3. Государственные инспектора теперь будут осуществлять не только контроль, но и надзор в области охраны, воспроизводства и использования животного мира.
Для этого Уполномоченному органу придётся повышать квалификацию своих сотрудников. Инспектор должен быть теперь не столько оперативником, сколько учёным (биологом –охотоведом).
4. Регламентируются национальные виды охот: с ловчими птицами и национальными породами собак.
5. Законом регламентировано дичеразведение (ранчеводство), в том числе предусматривает частное разведение редких видов. Разведённые в полувольных условиях животные являются собственностью их владельца.
Возможно, это действительно выход, но всё же стоит более тщательно изучить зарубежный опыт. Не всегда позитивный. К примеру, вот цитата из статьи Сергея Матвейчука: «Когда в 1980-х годах Правительство провинции Альберта продвигало идею сельскохозяйственного разведения дичи на ранчо, В. Гайст доказывал, что это крайне вредно и опасно как с научной точки зрения, так и по экономическим соображениям. К нему не прислушались, более того, в связи с критикой правительственной политики он подвергался травле, замалчиванию и даже физическим угрозам. К концу следующего десятилетия коллапс рынков оленины и пантов, а также вспышки трансмиссивной спонгиформной энцефалопатии (TSE), у оленей известной как хроническое истощение (CWD – chronic wasting disease), всё же вынудили фермеров-дичеводов забить своё поголовье и прикрыть свои лавочки. Забавно, но эти же фермеры, прежде третировавшие В. Гайста, стали просить его выступать в судах свидетелем в их тяжбах с правительством, которое, по мнению фермеров, втянуло их в столь неудачный бизнес».
6. Введено понятие «Зона покоя».
Охотпользователи отметили, что это действительно очень важное определение. До сих пор оно использовалось, как внутрихозяйственная норма, ограничивающая доступ в зоны покоя только охотникам, потому что к другим категориям граждан правила охотничьего хозяйства никакого отношения не имели. Но животных невозможно сохранить отдельно от их среды обитания. Поэтому для охотпользователей очень важно, чтобы закон дал возможность создавать в зонах покоя режим мягкого землепользования. Должны вводиться нормативные барьеры на вредные для животного мира виды хозяйственной деятельности. Наверное, в стратегическом плане – это одна из основных задач ассоциации.
7. Местным органам исполнительной власти предоставляется право регулирования сервитута (частичного, ограниченного землепользования).
Принцип ведения охотничьего хозяйства на основе сервитута неизбежен в густонаселенных районах, где охотничье хозяйство имеет вторичное социально-экономическое значение. Но в отдалённых труднодоступных районах (а это большинство наших горных охотхозяйств) охотничье хозяйство часто по сути является основным видом деятельности. По мнению многих практиков и даже международных экспертов, подход к землепользованию в местах обитания ценных видов животных должен быть дифференцирован и учитывать экологические, культурные и социально-экономические факторы.
Общеизвестно, что пастбищная нагрузка на единицу пастбищной площади от диких копытных значительно меньше, чем от домашнего скота. Например: территория выдержит 1000 домашних баранов или 5000 диких архаров. Вместе они на этой территории не поместятся. Что выберет арендатор территорий?
Понятно, что при нынешней системе природопользования он предпочтет домашних баранов. Потому что с них хоть шерсти клок, а от краснокнижных архаров никакого проку. Тот факт, что баран стоит 15 тыс. тенге, а архар, судя по сумме штрафа, 2 млн, для него не имеет никакого практического значения.
Ситуация изменится, если местный бюджет будет получать какие-то выгоды от использования этих ресурсов. Например, 20 % от использования тех же архаров получит местный бюджет, а остальные деньги пойдут на охрану, науку, мониторинг и т.д. Тогда аким возьмет калькулятор и посчитает, что выгоднее. И если выгоднее заниматься охотничьим хозяйством, то без сомнения охотничьи угодья должны иметь статус первичного землепользования. Но такого понятия как охотничьи угодья нет в земельном кодексе. Поэтому придётся делать операцию на гланды через заднепроходное отверстие: арендовать земли, якобы для разведения скота, а на самом деле скот не разводить. Но ведь это кривой путь.
Не правильнее ли для таких случаев честно прописать в земельном кодексе понятие охотничьих земель первой категории (их еще называют зелеными коридорами), где разрешена только мягкая форма хозяйственной деятельности (охота, туризм, пасеки, сбор лекарственных трав).
Вторая категория охотничьих земель может управляться на принципах сервитута, но с жесткими нормами предельно допустимой пастбищной нагрузки и другими ограничениями для экологически вредных видов деятельности .
Третья категория – разрешена любая законная хозяйственная деятельность.
8. Законодательно прописана возможность изъятия редких видов животных (по решению правительства) в научных целях, в целях разведения в полувольных условиях развития национальных видов охот.
Ограниченное использование редких животных в целях создания системы устойчивого управления популяциями и мониторинга не прописано. Хотя во многих странах мира такой подход дает впечатляющие результаты. Но на его пути стоят психологические и политические барьеры, преодолеть которые по мнению руководства Комитета невозможно.
Простые люди обычно не в состоянии понять ценность ресурсов, не приносящих им никакой выгоды.
9. В законе прописано право охотпользовалей строить временные сооружения для осуществления своей деятельности.
То есть, можно ставить контейнеры или вагончики. А чтобы построить кордон на фундаменте, охотпользователь по-прежнему должен основательно запастись временем, связями, деньгами и нервами.
10. Закон обязывает охотпользотелей проводить учёт численности животных и предоставлять сведения в уполномоченный орган.
Охотпользователи лучше кого бы то ни было знают, как проводятся у нас учеты численности. Они заинтересованы в получении квоты и, следовательно, в завышении учётных данных. Если даже среди профессиональных зоологов не утихают споры о методиках учёта и достоверности учётных данных, то, думаю, никто в лескомитете не строит иллюзий по поводу качества пользовательских учётов. Они, конечно, нужны для внутрихозяйственного менеджмента, но для определения лимитов – это спорный индикатор. Собственником животного мира является государство и оно должно квалифицированно учитывать свою собственность. Лучше, если это будут делать специально обученные люди. Государству лучше вернуть из долгосрочных неоплачиваемых отпусков учёных из института зоологии . Учёные публикуют данные в научной литературе, они рискуют научной репутацией и карьерой за публикацию недостоверных сведений. Например, в США учетами животных занимаются не рейнджеры, которые скорее полицейские, чем охотоведы, а учёные (биологи-охотоведы) из Агентства рыбы и дичи.
11. Охотустройство.
Закон обязывает охотпользователя проводить охотусройство в течение года после закрепления угодий.
Что такое охотустройство? Это своего рода специализированный биолого-экономический бизнес-план охотничьего хозяйства. По прошествии пяти лет мы видим, к чему привели эти планы большинство охотхозяйств. В биологическом плане поголовье охотничьих животных сокращается, а в экономическом рентабельность среднестатистического хозяйства алматинской области составляет 3%. Но если охотничье хозяйство так не выгодно, то изготовление проектов внутреннего охотустройства, поставленное на поточный конвейер, – очень выгодный бизнес. От 3 до 5 млн. тенге заплатили многие из 650 охотпользователей за гениальные бизнес- план, приведшие их лавочки к биологическому и экономическому банкротству. Пришло бы им в голову выкладывать такие деньги за стопку переписанной из архивов бумаги, если бы их не обязывал к этому закон?
12. Квоты и лимиты.
Прозвучала мысль, что во многих странах лимиты и квоты устанавливаются на районном или скорее на популяционном уровне, а у нас эту миссию не доверяют даже руководству Уполномоченного органа. Премьер лично должен отвлекаться от государственных дел, чтобы подсчитать, сколько зайцев можно отстрелять. Ему конечно виднее, но, неужели, нет более важных дел?!
13. «Охотпользователь обязан выдавать путевки на проведение любительской спортивной охоты физическим лицам по их устному и письменному заявлению».
То есть, не вправе отказать?!!
Можно догадаться, что в таких демократичных выражениях закон просто объявляет об ответственности за неосвоение квоты. Заодно декларирует право народа на охоту. То, что дефицитные лицензии, скажем, на марала (у нас их всего 250 на всю страну) даже без письменного заявления достанутся хорошо известным физическим лицам, это так понятно. Не обязательно вносить это в закон.
У нас, как и в США, животный мир является общенациональной собственностью. У янки средства на содержание этой собственности формируются за счет плательщиков особого 11% акцизного налога ( поправка Питтмена –Робирсона) и членских взносов самих охотников . Набирается порядка десяти миллиардов долларов. У них, так же как и у нас, есть дефицитные лицензии, но они либо справедливо разыгрываются в лотерею по базовой цене, либо продаются на аукционах, по сути благотворительных. Рекорд составил 470 000 долларов за лицензию на толсторога (дальний родственник нашего архара). Охотники готовы заплатить такие деньги, потому что уверенны, что их кровные пойдут на благо родной природы, а не в карман ушлым ребятам.
У нас таких меценатов нет, охота на редкие виды запрещена (вернее запрещена официальная охота), государство предпочитает на животном мире деньги зарабатывать, а не тратить. Поэтому обеспечить право народа на охоту опять же должны охотпользователи, причём за свой счёт. Без всяких иносказаний, имеется в виду личный счет учредителя охотхозяйства, наполняемый деньгами из альтернативного, не связанного с охотой, источника. Потому что, как следует из выступлений руководства Комитета, почти все частные охотничьи хозяйства являются планово-убыточными и тендерные комиссии должны предъявлять к претендентам квалификационные требования финансовой устойчивости. Какой же ты охотпользователь, если у тебя нет нефтяной скважины или банка? А все таки приятно, если тебе дают право охоты если не в поле, то хотя бы на бумаге закона. Рядовой охотник, скорее всего, будет продолжать добивать последних зайцев на нищих общественных охотничьих угодьях. А если, почитав закон, он соберется в хозяйство, где владельцы тратят большие деньги на охрану и воспроизводство, то несмотря на закон, ему, скорее всего, придется быстренько отдохнуть от этой мысли.
14. Республиканская ассоциация охотпользователей
Обсуждение успевшей стать знаменитой статьи 33-1 главы 5, о республиканской ассоциации охотпользователей началось с небольшой победы охотпользователей. Заместитель Председателя комитета объявил, что после обсуждения некоторых формулировок закона среди охотпользователей и в прессе, руководство Комитета по согласованию с руководством Минсельхоза приняло решение направить в парламент предложение об исключении нескольких пунктов, наделяющих ассоциацию исключительными правами в сфере охоты для иностранных граждан.
Председатель Комитета лесного и охотничьего хозяйства Ерлан Нысанбаев сказал: «Ассоциация вещь необходимая. Участие общественности в управлении охотничьим хозяйством – это, без сомнения, признак демократизации отрасли. Комитет меньше всего заинтересован в обвинениях в лоббировании чьих-то интересов. Право создания ассоциации принадлежит вам – охотпользователям, и чем прозрачнее, демократичнее вы её организуете, тем лучше. Никакого давления с нашей стороны не будет. Не нравиться ассоциация, предложенная Казохотрыболовсоюзом, создавайте другую, или несколько. В соответствии с законом при Комитете будет аккредитована та из них, которая наберет наибольше количество членов».
Президент Казохотрыболовсоюза Николай Проскурин объявил о создании республиканской ассоциации. Возглавляемая им организация вступает в указанную ассоциацию в качестве рядового члена с одним голосом, и никто из руководства Казохотрыболовсоюза избираться в руководство ассоциации не собирается. Пообещал, что ассоциация будет добиваться государственной помощи для охотпользователей и защищать их интересы. Делегация Алматинской, Семипалатинской и Южно-Казахстанской области выразили сомнения в неафилированности созданной ассоциации и предложили создать альтернативную организацию. Были высказаны упрёки в том, что указанная ассоциация создавалась в тайне от большинства охотпользователей.
Председатель Восточно-Казахстанской областной Сергей Миловацкий предложил создать в каждой области свою областную ассоциацию и затем сформировать из них Республиканскую.
Председатель Восточно-Казахстанского областного общества охотников и рыболовов Владимир Зеленков предложил созвать учредительный съезд всех охотпользователей Казахстана.
Директор охотхозяйства Шиндвал-Сан из алматинской области Нарбек Шиндалиев провел глубокий анализ законодательства и современных тенденций развития охотничьего хозяйства и поддержал предложение о создании альтернативной ассоциии.
Директор Казахстанской туристской ассоциации Рашида Шайкенова яркой речью вызвала оживление в зале. Опыт возглавляемой ей организации по защите интересов туристских компаний во многом может использоваться и в охотничьем туризме.
Яркую и неожиданно критическую (для госчиновника) в отношении новой редакции закона речь произнёс начальник Карагандинской инспекции лесного и охотничьего хозяйства Александр Бербер. Чиновник, имеющий большой опыт работы с охотпользвоателями, видимо хорошо изучил их проблемы и пришел к убеждению, что охотпользователей, выполняющих убыточную, но важную для народа и государства функцию менеджмента животным миром, нужно не додавливать, а поддерживать.
…Прозвучали предложения в 10-ти дневный срок в каждой области провести голосование среди охотпользователей, определиться с желаемой структурой ассоциации, выбрать областного представителя и провести ещё одно собрание.
Cсылки на видео-репортажи с совещания в Комитете лесного и охотничьего хозяйства:
