Первого июня в Алматы состоялось совещание по проблемным вопросам охотничьего хозяйства Республики Казахстан. Участие в совещании принимали и члены Казахстанского общества охотников и рыболовов, которые подготовили ряд вопросов и предложений. Ниже мы приводим эти вопросы, в том виде, как они были озвучены.
Отсутствие земель охотхозяйственного назначения в Земельном кодексе.
Предложение: «Выделение земель охотхозяйственного назначения позволит заниматься фермерским хозяйством, дичеразведением, биотехническими мероприятиями, а также строить служебные кордоны. Введение категории земель охотхозяйственного назначения позволит существенно увеличить площадь ненарушенных чрезмерной хозяйственной деятельностью экосистем за счет частных инвестиций и вызовет мотивацию охотпользователей инвестировать деньги в охотничье хозяйство. В настоящее время охотпользователи охраняют не принадлежащих им животных, на землях основного землепользователя. При таком статусе мотивация к серьезным инвестициям в охотничьи хозяйства практически равна нулю».
Второе.
Как известно, в Законодательство внесены понятия, как «фермерское охотничье хозяйство», «дичеразведение», это делает акцент на развитие интенсивного охотничьего хозяйства путем дичеразведения животных, в том числе и редких, в полувольных условиях. Но до сих пор не разработана нормативная база, регулирующая этот опробованный во всем мире способ интенсивного воспроизводства ресурсов охотничьих и редких видов животных и не решен ряд системных вопросов связанных с этим.
Предложение: «Необходимы подзаконные акты, которые подробно и методично давали бы изложения, каким образом и на каком основании охотпользователь осуществляет охоту на охотничьи виды животных и виды животных, занесенных в Красную книгу, выведенных в искусственных условиях. Какими нормативными документами должен регламентироваться данный вид охоты? Никаких специальных документов, на транспортировку добытой в неволе дичи в нормативах природоохранного законодательства не предусмотрено… А что делать охотнику, если его остановит в пути контролирующая организация? Как он будет оправдываться перед ними, что он добыл эту дичь в вольере? Усовершенствовать законодательную базу в области вольерного дичеразведения, как охотничьих видов, так и видов, занесенных в Красную книгу».
Третье.
Процесс ведения фермерского хозяйства, дичеразведение требуют значительных финансовых вложений. Во всех странах Европы практикующим дичеразведение государством предусматривается субсидирование.
Предложение: «Предусмотреть субсидирование охотпользователей, осуществляющих охрану и разведение редких и исчезающих видов диких животных на закрепленных угодьях, а также в случае вольерного разведения».
Четвёртое.
Выделение земель под нужды охотничьего хозяйства. Наш первый опыт ранчеводства показал, что система получения пакета документов на дичеразведение – это неоправданно трудный бюрократический процесс. Так, чтобы оформить землю под нужды охотничьего хозяйства, служебные кордоны, требуется много времени и усилий.
Предложение: «Упростить систему выделения земель под нужды охотничьего хозяйства на долгосрочное пользование на землях гослесфонда».
Пятое.
Нормативы изъятия видов животных, являющихся объектами охоты, утвержденные постановлением правительства РК от 15 декабря 2005 года № 1250 строго регламентируют изъятие копытных в процентном отношении (марал, сибирская косуля, сибирский горный козел – самцы 30%, самки 20%, сеголетков 50%). По мнению охотпользователей, утвержденные нормы изъятия самок (20%), не способствуют росту численности основных охотничьих видов как с биологической точки зрения, так и с экономической. А, напротив, наносится ущерб охотничьему хозяйству в целом. Самки являются продуктивной частью популяции того или иного вида и должны отстреливаться лишь дефектные и старые животные. Вышеуказанное же Постановление определяет четкое изъятие 20% популяции самок, вследствие чего охотпользователи вынуждены включать в лимит изъятия установленную норму 20% и отстреливать продуктивную популяцию. В случае, если охотпользователь устанавливает в заявленный лимит отстрела ниже 20%, то это является нарушением исполнения Постановления о нормах изъятия. Также, при выкупе лимита, если выкупается малая доля самок, то это тоже является нарушением и надзорные органы требуют полного освоения лимита. Это неразумно ни с экономической ни с биологической точки зрения. Вынужденный санитарный отстрел необходим только в том случае, если плотность населения копытных превышает оптимальный уровень. Но к этому показателю еще не приблизилось ни одно охотничье хозяйство Республики. Какой смысл заставлять охотпользователей бессмысленно уничтожать продуктивных самок, если они хотят повысить в угодьях численность и плотность населения охотничьих животных.
Предложение: «Полагаем необходимым разрешить охотпользователям, в рамках утвержденного лимита, самостоятельно регулировать добываемый половой состав, т.к. размножение поголовья диких животных без развития маточного поголовья невозможно».
Шестое.
Ежегодное сокращение лимитов того или иного охотничьего вида по Алматинской области. Так, по маралу заявка по Алматинской области на 2018 год составляла 390 голов, по факту на область выделено 295 голов.
Предложение: «По каждому факту сокращения лимита охотничьего животного Комитетом лесного и охотничьего хозяйства или организацией, готовящей биологическое обоснование, необходимо до региональных представительств «Кансонар», охотпользователей письменно доводить причину сокращения. Действующий порядок формирования и утверждения лимита основан на долгосрочном прогнозе, не отвечает биологическим основам не истощительного использования животного мира и не позволяет охотничьим хозяйствам управлять охотничьими популяциями диких животных. Особенно это отражается на предпринимателях, занимающихся организацией охотничьего туризма для иностранных граждан. Зарубежные компании заключают договора на проведение охотничьих туров с клиентами за год и более, а казахстанские охотничьи хозяйства не могут быть уверены в том, что получат обоснованную и заявленную ими квоту на добычу охотничьих животных. Добросовестный охотпользователь (вкладывающий средства в охрану и воспроизводство диких животных) не имеет гарантии, что получит квоту в полном объёме и не может планировать добычу охотничьих животных заранее, в том числе и заключать договора с иностранными охотниками, т.к. ежегодно получает квоту добычи по факту».
Седьмое.
Отсутствие стимула у инспекторов егерского состава по вскрытию фактов браконьерства.
Предложение: «Штрафы и суммы возмещения ущерба животному миру от браконьерства целевым образом использовать на охрану и воспроизводство животного мира, то есть изымать с нарушителя в пользу охотпользователей, практически осуществляющей охрану на данных угодьях. Исполнители (инспектора, егеря) должны получать премию в размере 40% от суммы штрафов и исков».
Восьмое.
Трофейная охота. Комиссия по выживанию видов международного союза охраны природы и природных ресурсов официально озвучила свой взгляд на трофейную охоту в заявлении «Трофейная охота как механизм стимулирования природоохранной деятельности». Международный союз охраны природы и природоохранных ресурсов давно признал тот факт, что мудрое и устойчивое пользование животного мира должно быть не только совместимо с природоохранными принципами, но и способствовать их реализации, поскольку социально-экономическая выгода, извлекаемая из такого использования диких животных, может создавать стимулы гораздо более эффективные для охраны целевых видов и места их обитания.
Другими словами, во всем мире, особенно в странах с не очень развитой экономикой, трофейная охота — это основной движущий стимул эффективного развития животного многообразия. И у нас государственные органы должны использовать любые возможности для того, чтобы развивать трофейную охоту как направление охотхозяйственной деятельности.
Вместо этого постоянно возникают сложности с вывозом трофеев для охотников из-за рубежа, необоснованным сокращением лимита на трофейных самцов. А ведь иностранцы являются основой трофейных охотников во всем мире.
Во-первых, государственным структурам необходимо поднять вопрос и сделать этот процесс максимально прозрачным, обслуживаемым по принципу «одного окна».
Во-вторых, несколько лет назад неоправданно были подняты в 10 раз ставки на приобретение лицензии на добычу трофейных животных для иностранцев. Вместо того, чтобы стимулировать, развивать иностранную охоту, мы всячески ей препятствуем. По некоторым видам животных казахстанское предложение стало неконкурентоспособным, потому что есть рядом такие государства как Россия, Кыргызстан, Таджикистан, где стоимость государственной лицензии для иностранцев в десятки раз меньше, чем в Казахстане.
Третьим вопросом является сезон и сроки охоты. Казахстану сроки охоты достались еще с советских пор с весьма интенсивным ведением охотничьего хозяйства. Давно нужно взять на вооружение опыт других стран, в том числе наших ближайших соседей, таких как Россия, Кыргызстан, Белоруссия, Таджикистан в части сроков для проведения трофейной охоты. Специфика трофейной охоты подразумевает охоту только на старых, вышедших из репродуктивного возраста самцов, и на многие виды животных можно значительно расширить сроки охоты. Например, на сибирскую косулю у нас охота с 1 августа до 1 января, в то время как в Белоруссии и России охота на самцов начинается в мае, а в Киргизии охота на барана Марко Поло практически круглый год.
Предложение: «Расширение сроков сезона охоты позволит охотничьим хозяйствам увеличить свою пропускную способность, потому что нередки случаи, когда в течение осеннего сезона не хватает времени и возможности для того, чтобы принять и своевременно провести охоты для всех желающих, и реализовать все квоты, полученные от государства».
Девятое.
Тотальный запрет охоты на редких животных на всей территории страны и на долгие годы лишает охотпользователей и население мотивации к серьезной охране этих животных. Люди обычно не ценят то, что им не принадлежит и не приносит им доход. А у государства не хватает финансовых и кадровых ресурсов контролировать запреты на громадных и труднодоступных территориях. Так редких животных никогда не вывести из Красной книги.
Предложение: «Решение о запрете или открытии охоты на копытных должны приниматься с учетом их численности и плотности населения, а также факторов охраны на популяционном, а не административном уровне.
Другими словами, там, где охотпользователь в результате своих охранных мероприятий восстановил в большом количестве численность краснокнижных животных, он должен получать возможность проводить охоту на вышедших из репродуктивного возраста самцов для того, чтобы восполнять средства, которые он потратил на охрану этих краснокнижников».
Данная методология очень активно и успешно реализована во многих странах мира и природоохранными организациями, учреждена даже «медаль мархура» в честь белуджистанского мархура. Популяцию этого животного удалось восстановить с семидесяти голов до двух с половиной тысяч благодаря вышеперечисленным мероприятиям и разрешению охоты на него. Естественно, все подобные решения должны приниматься с учетом научных обоснований, фактических учетов и под контролем государственных органов.
Десятое.
Закон «О государственной границе», в котором прописана норма запрещающая Промысловую Охоту, за линией инженерных сооружений, в то время как Закон «Об Охране, воспроизводстве и использовании животного мира» четко отделяет промысловую охоту от любительской, получается двусмысленная трактовка.
В итоге, сотни тысяч гектаров лучших охотничьих территорий выданных охотпользователям Государством находятся за построенной в СССР и уже практически не функционирующей линией инженерных сооружений абсолютно бездействующие.
Обращение в погранслужбу за разъяснениями для решения этого вопроса, получается парадокс, пасти скот, на этих территориях можно, а развивать охотничий туризм нельзя.
Предложение: «Во избежание коллизии во всех законодательных актах регулирующих данный вопрос внести единую трактовку данного понятийного аппарата и процедуры проведения/запрета охоты за линией инженерных сооружений».
Одиннадцатое.
Запрет в Законодательстве РК об аренде охотничьего оружия иностранным гражданам и гражданам РК
Предложение: «Для создания комфортных условий гражданам на охоте и развития охотничьего туризма, целесообразно внести изменения в Закон по контролю за оборотом оружия».
Предложение: «Разрешить аренду охотничьего оружия клиентом на период охоты из специально создаваемого в охотхозяйстве арсенала охотничьего оружия».
Двенадцатое.
Не предусмотрены нормативами выдачи разрешений на регулирование волка для иностранных охотников.
Предложение: «Привести в соответствие нормативную базу».
Тринадцатое.
Оформление разрешений на экспорт трофеев – длительный процесс. Эти бюрократические процедуры усложняются и дорожают с каждым годом. Если раньше туристы-охотники вывозили трофеи с собой, то сейчас они вынуждены ждать полгода оформления экспортных документов и платить за транспортировку сумму сопоставимую со стоимостью самой охоты.
Предложение:
- Предоставить возможность вывоза трофеев состоящих из обработанных черепа и рогов, шкуры вместе с охотником в качестве багажа, на основе минимального пакета документации, т.к. в большинстве стран на груз прибываемый, вместе с охотником не требуется никой документации в отличие от отправки карго
- Упростить процедуры получения разрешений на трофеев. Создать систему электронного оформления документов через egov.kz
Источник: prohunt.kz
Спасибо! Молодец!