Споры о дикой природе, или Как сделать охоту прибыльной отраслью

Наталья БОРОВАЯ
9 сентября в здании акимата Восточно-Казахстанской области состоялся «круглый стол», целью которого было ещё раз вместе обсудить важные моменты проекта закона  «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопро­сам растительного и животного мира», который находится сейчас в нижней палате пар­ламента (мажилисе) на начальной стадии рассмотрения. За круглым столом встретились вице-министр сельского хозяйства Республики Казахстан Ерлан Нысанбаев, депутат  сената, председатель Комитета по аграрным вопросам, природопользованию и разви­тию сельских территорий Сергей Плотников (который, кстати, является ответственным за обсуждаемый законопроект), начальник управления лесного хозяйства Комитета лес­ного хозяйства и животного мира Максат Елемисов, начальник территориальной инспек­ции Ерлан Упобаев, генеральный директор ассоциации «Кансонар» Александр Бербер, председатель «Казохотрыболовсоюза» Николай Проскурин, директор Восточно-Казахстанского областного общества охотников и рыболовов Амангельды Калмыков и крупные охотпользователи области.

В начале встречи, моё воображе­ние выдало мне комичную кар­тинку происходящего, как раз для страниц какого-нибудь юмористического журнала. Будь я художником, нарисовала бы карикатуру, где половину присутствующих изобразила бы с длинными, поседевшими бо­родами – это постаревшие охотпользователи, директора охотобществ, которые годами го­ворят одно и то же другой половине участни­ков – чиновникам. А последних изобразила бы совсем юнцами, так как состав чиновников в этой сфере регулярно меняется (за исключе­нием единиц), и новым приходится рассказы­вать всё заново. И понятно, что пока расска­зываешь вновь прибывшим, в чём тут дело, не то что в законе, даже в нормативной базе ме­няется всё очень медленно, а ещё медленнее в пользу охотпользователей и охотников. Хотя явно есть и другие причины, почему некоторые вопросы не могут разрешиться годами. Ведь повысить сумму платы установленных ставок в десять раз для иностранцев при проведении охоты в Казахстане в Налоговом кодексе сумели одним росчерком пера, без всяких согласо­ваний… Предприниматели, занимающиеся интурохотой, даже ахнуть не успели, как получили такой удар под дых, а точнее удар по своему и так далеко не рентабельному бизнесу! А по вопро­су экологической экспертизы, которая явно препятствует предпринимательству, споры длятся годами. Для чего нужна экологическая экспертиза для охотничьих видов животных?! Ведь учёт их численности ежегодно проводится специалистами-охотоведами, и при подготовке лимита его достоверность контролируется специалистами территориальных инспекций, сотрудниками Ин­ститута зоологии и КХЛиЖМ, которые разбираются в охотоведении, заведомо утверждая допу­стимую добычу животных на определённых территориях. В связи с этим угрозы этим видам нет. Откуда такое недоверие у сотрудников экологической экспертизы ко всем вышеперечисленным инстанциям? Почему они урезают лимит порой до половины заявленного? Занимались бы оцен­кой численности редких и исчезающих видов животных, учёты которых проводятся нерегулярно и зачастую их численность мала, поэтому они более уязвимы. Забегая вперёд, скажу, что ассоци­ация «Кансонар» предлагает внести поправки по данному пункту и статью 47 Экологического ко­декса изложить в новой редакции: п. 7 «биологические обоснования на добычу и использование редких и исчезающих видов растительного и животного мира». Об этой проблеме мы говорим уже несколько лет! Она не нова. А «воз и ныне там». Нисколько не удивлюсь, что поправки не примут и в этот раз.
Впрочем, не хочу быть пессимистично настроенной… А вдруг?!
…Но давайте вернёмся к работе «круглого стола». После вступительного слова вице-ми­нистра сельского хозяйства Ерлана Нысанбаева, в котором он признался, что его «не совсем устраивает тот вариант законопроекта, который ушёл в парламент, что охотничье хозяйство как бизнес сегодня не развивается абсолютно, а на плаву остаются сейчас только те, у кого есть дополнительный источник финансирования», он призвал присутствующих предложить самые важные поправки в законопроект, высказать своё мнение, не оставаться в тени, чтобы вместе улучшить ситуацию в этой сфере. «С какими-то предложениями общественных организаций и охотпользователей мы не согласны, – добавил Ерлан Нуралиевич, – но тем не менее понимаем, что законодательную базу надо дорабатывать, нормативно-правовая база требует каких-то поправок».
Огромную законотворческую работу за последнее время провела республиканская ассоциа­ция общественных объединений и субъектов охотничьего хозяйств «Кансонар». Генеральный директор Александр Бербер озвучил только некоторые поправки, которые ассоциация предлагает внести в законопроект.
– В законопроекте уже учтены некоторые наши предложения, – говорит Александр Петрович. – Прошло понятие «фермерское охотничье хозяйство – это интенсивное охотничье хозяйство, основывающееся на искусственном разведении животных, находящихся в частной собственно­сти, в охотничьих целях».
Но 50 процентов наших предложений не прошло, поэтому сейчас есть надежда, что мы по­правим ситуацию. Я озвучу только два, по нашему мнению, основных: вопрос дичеразведения и формирование лимитов и квот.
Дичеразведение невозможно в коммерческих целях, потому что статьи 251 и 252 Экологиче­ского кодекса на корню его губят. Совместно с Комитетом лесного хозяйства и животного мира мы отработали поправки в Закон об охране и воспроизводстве животного мира и в Экологиче­ский кодекс.
Нам уже удалось снять часть излишних барьеров при разведении животных, и эти поправки уже включены в проект.
Однако пп. 4 пункта 2, п. 3 и п. 6 ст. 252, позволяющие чиновникам вмешиваться в предпринимательскую деятельность, не внушают предпринимателям оптимизма.
Пунктом 2 ст. 249 настоящего кодекса предусматривается, что животные, отнесённые к ред­ким и находящимся под угрозой видам, разведённые и содержащиеся в неволе или полувольных условиях могут находиться в частной собственности. И, соответственно, физические и юридические лица вправе пользоваться животными, отнесёнными к редким и находящимся под угрозой исчезновения видам, в пределах и порядке, установленных законодательством РК. Однако пп. 4 пункта 2, а также п. 3 и 6 ст. 252 противоречат этим нормам и позволяют госорганам вмешиваться в предпринимательскую деятельность и диктовать условия пользования разведёнными живот­ными, являющимися их частной собственностью. Эти пункты необходимо исключить как нормы, препятствующие предпринимательству и способствующие коррупции.
Контроль же должен осуществляться на стадии приобретения животных или на стадии живоотлова. А содержание животных в вольере, являющихся собственностью предпринимателя, и использование их не должно контролироваться КЛХиЖМ и никем другим (ветеринары, налоговики… у нас более 50 контролирующих органов). Насчёт порядка пользования разведёнными животными: мы же не диктуем собственнику, как ему распорядиться разведёнными овцами, ко­ровами, курами и т. д., и удивительно – «небо на голову не упало». Кстати, люди содержат попуга­ев, обезьян, редких рыбок, и это никого не волнует. Если не будет опеки дичеразведения со сто­роны чиновников, у нас появятся дичефермы и дичь на прилавках магазинов, в меню ресторанов и в живом виде в сафари-парке. В Африке белого носорога уже в вольерах больше, чем на воле!
Также необходимо внести поправки в Земельный кодекс РК. Статью 23 дополнить понятиями «дичеразведения, охотничьего хозяйства»: «В частной собственности граждан РК могут находиться земельные участки для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, личного под­собного хозяйства, лесоразведения, дичераз­ведения, охотничьего хозяйства, фермерского охотничьего хозяйства…» и дальше по тексту.
В ст. 97 «Понятие и состав земель сельско­хозяйственного назначения». Пункт 6. Земли сельскохозяйственного назначения предо­ставляются: …в частную собственность или землепользование физическим или юриди­ческим лицам РК для ведения… После слов «огородничества и животноводства» допол­нить словами: «дичеразведения, охотничьего хозяйства, фермерского охотничьего хозяй­ства». То же самое касается земель запаса в статье 138.
Эти поправки вводятся в целях создания ус­ловий развития интенсивного ведения охотни­чьего хозяйства с комплексом биотехнических работ, созданием подкормочных полей, солон­цов, водопоев, сети вольеров (для передержки диких животных и дичеразведения).
Второй наболевший вопрос для всех: и охот­ников, и охотпользователей, и акимата как регулирующего органа – вечная проблема по утверждению лимитов и распределению квот. В западных странах с развитым охотничьим хозяйством квоты распределяются на уровне поселковых акиматов.
– Каждый год, когда распределяются лими­ты у меня на душе появляется тревога, ведь мы знаем, что учёт практически не ведётся, – прерывает Александра Бербера Ерлан Нысан­баев, – надо привести в порядок методику учё­та и наверняка знать, что учёт достоверный, а то рядом два охотхозяйства, а показывают кардинально разное количество животных, как будто между ними сотни км…
– Вы правы, наладить учёт необходимо, но начинать надо с закона, – говорит Александр Петрович. – Вот, к примеру, в ст. 29, которая нами тоже отработана, говорится, что зимний учёт по копытным проводится в феврале-мар­те, в заявке надо указывать сеголеток. Каких сеголеток можно посчитать в феврале? Они ещё не родились! Чтобы это убрать эти не­дочёты в методике, надо начинать с закона. Количество многих животных зависит от еже­годно меняющихся климатических условий (ондатра исчезнет, если озеро пересыхает, водопла­вающие также напрямую зависят от наличия мест гнездования, зайцы от того, насколько хо­лодная и сырая весна в регионе, тетерев да и многие другие животные, насколько благополучно прошла зимовка и т. п.). Да и вообще настоящее положение надо менять коренным образом. Се­годня лимиты изъятия охотничьих животных устанавливаются на принципах долгосрочного (бо­лее года) прогнозирования их приплода. Это нарушает биологические основы охотпользования. Добыча охотничьих животных в целях недопущения ущерба популяции должна определяться по результатам предпромыслового учёта, а это возможно только самим охотничьим хозяйством.
Мы предлагаем перечисленных выше животных вывести из лимитируемых. Нелимитируемые должны распределять сами охотничьи хозяйства по согласованию с территориальными инспекциями. А лимитируемыми оставить те виды, которые более уязвимы от человека: в первую оче­редь копытные. Им комитет будет уделять больше внимания.
Тогда не будет такого бардака, как в этом году с гусями. Урезали 50 процентов гусей. Что к чему? Мы не можем гуся посчитать сами! По пролётному гусю заявку охотпользователь обязан подать до того, как гусь прилетит – к чему эти фонари? Лучше обратить внимание на то, что на пролёте одну и ту же дичь считают по нескольку раз по ходу её продвижения на юг. Этот вопрос надо менять кардинально, потом перейдём к методикам и нормативным актам.
– Вопрос понятен, – говорит Ерлан Нысанбаев. – Давайте дадим слово следующему выступающему.
– Никто не будет спорить, что охотничьи хозяйства занимаются предпринимательской деятельностью, – говорит глава «Казохотрыболовсоюза» Николай Проскурин. – А нас часто путают с государственными учреждениями. Все ООПТ у нас на гособеспечении, к ним есть требования, и вот вы эти же требования полностью возложили на предпринимателей, только совершенно бесплатно. Вот, к примеру, охотхозяйство взяло на себя содержание егерской службы. Более 5000 человек охотпользователи содержат у себя на хозяйствах, то что на себя бы взвалило госу­дарство не будь охотхозяйств. Так давайте относиться к охотпользователям, как к предпринима­телям. Поможем им, чтобы бизнес стал хотя бы самоокупаемым. Слишком много требований по договорным обязательствам в плане техники: пожарные машины, трактора и т. д. А кроме того множество отчётов! Большая часть из которых совершенно не нужная – перепечатка старых данных. Отчёт, который сейчас ежегодно сдаётся не утверждённым никаким нормативным ак­том. Надо проработать, о чём отчитываться.
– Надо посмотреть, как уменьшить объём отчётов, – соглашается Ерлан Насынбаев.
– Хотелось бы продолжить тему бумагомарательства, – добавляет директор Восточно-Казахстанского областного общества Амангельды Калмыков. – После того как отменили марки, нам приходится тратить кучу бумаги на выдачу путёвок охотникам. На наше охотхозяйство лимит 60 тысяч утки, представьте, сколько бумаги мы тратим, выписывая на одном листе даже по пять птиц! Давайте вернём марки!

Во всём цивилизованном мире главный критерий работы охотничьего хозяйства – численность охотничьих видов животных в нём, – продолжает Амангельды Ганиевич, – а не количество егерей, не количество единиц техники, не наличие кордонов. И зачем нам во­оружать егерей? Надо вооружение егерей из обязанностей охотпользователя перенести в его права. Мы должны сами определять спо­соб охраны своих угодий (создавать вооружён­ные рейдовые группы, закупать беспилотники, устанавливать видеокамеры (на небольших по площади хозяйствах), нанимать ВОХР, уста­навливать заслоны со шлагбаумами в уще­льях и территориях с большой лесистостью (т. е. не нужно вооружать всех егерей поголов­но, а соответственно, принимать на работу только тех людей, кто имеет право ношения оружия), в ущерб другим егерским обязан­ностям (организация охоты, биотехнические мероприятия, учёты численности, подкормка диких животных, вольерное содержание жи­вотных и др. обязанности).
Сейчас начались проверки по хозяйствам. Ситуация с аншлагами до смешного доходит. Размер аншлага не соответствует – наруше­ние. Дальше прокуратура присылает нам за­прос: отметьте нам на карте, где какой аншлаг стоит. Если не на том месте – опять наруше­ние. А несколько нарушений – и государство вправе расторгнуть договор с охотхозяйством. Разве не дикость?
Сергей Миловацкий, президент ОЮЛ «Ассо­циация охотхозяйственных организаций ВКО»:
– Я предлагаю классифицировать наруше­ния на группы: за грубые расторгать догово­ра, а за мелкие налагать административные штрафы».
– Я согласен с тем, что, переложив на ваши плечи определённый объём бремени, – гово­рит Ерлан Нысанбаев, – государство должно создать условия для нормальной работы. Что­бы это был бизнес, который мог содержать сам себя и обеспечивать работой людей в отдалённых регионах. Но я считаю, говорить о том, чтобы в частную собственность отдать животных, как крестьянам их посевы, – рано. Охотничий бизнес в нашей стране культурный, корректный ведут совсем мало людей, в ос­новном мы видим другое. И отдать им природу на откуп…
Я не охотник. Но, понимая, что охота для многих казахстанцев – неотъемлемая часть жизни, я за то, чтобы культивировать у нас в стране дичеразведение и таким образом уве­личить поголовье охотничьих видов зверей.
Давайте поработаем над законом в этом на­правлении.
– Кто как не охотники заботится о числен­ности животных, – отвечает Ерлану Нурали­евичу Амангельды Калмыков. – Когда лося стало мало, мы сами добровольно отказались от охоты на него. До 2013 года не добывали. Численность восстановилась – вновь открыли охоту. Мы не враги природе.
…Представители охотпользователей и охотобществ области также коротко высказали свои пожелания, которые в целом совпадали с уже сказанным ранее, кроме того упомяну­ли о том, что сроки учёта по областям должны быть разные, сроки проведения охоты должны определяться на месте, что завышенная став­ка за пользование животным миром для иностранцев на корню губит интурохоту, упомянуты про­блемы с проведением охот в пограничной зоне.
Интересно, что, когда речь зашла об интурохоте, Ерлан Нысанбаев поднял вопрос по охоте на краснокнижного архара (в нашем журнале мы неоднократно поднимали эту тему). И пообещал дополнительно его изучить.
Одним из последних был поднят вопрос о компенсации ущерба охотпользователю при случаях браконьерства.
Ситуацию пояснил Александр Бербер:
– Этой нормы пока нет в проекте, но мы её продвигаем совместно с депутатами. Статья 48 «Экономическое стимулирование охраны, воспроизводства и устойчивого использования животного мира» в действующей редакции звучит так: «Экономическое стимулирование (предоставление льгот, преференций и государственная поддержка) охраны, воспроизводства и устой­чивого использования животного мира осуществляется в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан».
Мы предлагаем дополнить: «Пользователи животным миром имеют право на возмещение своих затрат на охрану, воспроизводство животного мира и получение доходов от устойчивого использования животным миром, а также на возмещение своих убытков за незаконное изъятие объектов животного мира и /или разрушение среды их обитания, ограничения права охотпользования в связи с установлением особого режима, принудительного отчуждения земельных участков, влекущего прекращение права охотпользования, в порядке, установленном законода­тельством».
Ведь пользователи животным миром несут расходы за охрану и воспроизводство животного мира как в части непосредственной охраны животных, так и среды их обитания. В случае неза­конного изъятия объектов животного мира пользователь лишается доходов от реализации этого животного, в случае разрушения среды обитания этого животного он лишается возможности дальнейшего получения дохода от реализации животных будущего периода. Все эти потери и риски подлежат компенсации за счёт лиц, нанёсших ущерб животному миру и среде их обитания. А также в нынешней трактовке закона пользователю при изъятии земельных участков, а вместе с ними права охотпользования, не предусмотрено никаких компенсаций, возмещений убытков, в том числе и за созданную инфраструктуру хозяйства, даже преференций при закреплении охотничьих угодий резервного фонда). Внесение данных дополнений позволит укрепить позиции пользователей животным миром, сформировать систему государственных гарантий для природопользователей при вложении средств в развитие современных, капиталоёмких охотничьих хозяйств.

Так, в статье 30 «Основания прекращения права пользования животным миром» прописано: Право пользования животным миром прекращается в случаях:
4) систематического нарушения требований законодательства Республики Казахстан в обла­сти охраны, воспроизводства и использования животного мира, а также условий договора на ведение охотничьего или рыбного хозяйства;
5) изъятия земельных участков, на которых произведено закрепление охотничьих угодий или рыбохозяйственных водоёмов и (или) участков, для государственных нужд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан;
6) лишения разрешений на специальное пользование животным миром.

Мы предлагаем:
Пп. 4), 5), 6) Статьи 30. – исключить и дополнить пп. 4-1). По решению суда в порядке, уста­новленном законодательством Республики Казахстан.

При несогласии охотпользователя с ре­шением, влекущим прекращение права соб­ственности или охотпользования, оно не мо­жет быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке. При рассмотрении спора решаются также все вопросы возмещения охотпользователю причинённых убытков.
Эти подпункты ставят охотпользователя в прямую зависимость от уполномоченного органа, а не от закона, а в результате у пред­принимателей нет уверенности в долгосроч­ной перспективе бизнеса в охотхозяйственной отрасли и не позволяет привлечь инвестиции, так как договор может быть расторгнут в лю­бое время по инициативе одной стороны. Вне­сение данного дополнения позволит укрепить позиции пользователей животным миром и гарантирует им правовую защиту.

…В заключение встречи выступил депутат сената, председатель Комитета по аграрным вопросам, природопользованию и развитию сельских территорий Сергей Плотников:
– Данный законопроект находится на на­чальной стадии рассмотрения в нижней пала­те парламента. Сейчас самое время собрать все ваши предложения, объединить, юри­дически правильно обосновать и направить на рассмотрение в комиссии, которые будут проходить в присутствии тех же ассоциаций, охотсоюзов, инспекций, где мы должны выра­ботать единые предложения и внести их в за­конодательные акты. Открыв вторую сессию шестого созыва, президент озвучил, что наш законопроект будет одним из первых, который будет проходить через парламент, мажилис и сенат. Я как руководитель аграрного комитета сената парламента буду отвечать за этот за­конопроект. Мы настаиваем, чтобы все ваши предложения попали в таблицу, которая будет рассматриваться в мажилисе. До декабря за­кон будет проходить парламентское сито. Па­раллельно законопроект будет обсуждаться с широкой общественностью со всеми ассоци­ациями, объединениями, чтобы не было раз­ногласий ни с земельным законодательством, ни с налоговым, ни с экологическим. Давайте работать вместе!

…От себя лично в заключение хочется по­желать успехов всем отстаивающим интере­сы охотничьего хозяйства, чтобы предложе­ния охотпользователей и охотобществ были услышаны депутатами и в конце концов мы увидели рабочий закон, реально меняющий их нынешнее жалкое существование.

Фото автора и Александра КЛИМЕНКО