Наталья БОРОВАЯ
Одной из приоритетных задач ассоциации общественных объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства «Кансонар», согласно пятилетнему плану развития, является возрождение промысловой охоты в Казахстане. Этот вопрос действительно назрел. Во-первых, промысловая охота может дать нашей стране значительную финансовую прибыль, во-вторых, промысловики-охотники попутно под контролем противочумной службы участвовали бы в мониторинге эпизоотической безопасности, к примеру, добывая серого сурка – основного носителя в тянь-шаньском природном очаге чумы. А ведь на территории Казахстана существует шесть природных очагов чумы, занимающих площадь около 39 процентов страны от Каспия до Восточного Прибалхашья.
В конце 2013 года в Алматы состоялся «круглый стол», участниками которого стали зоологи, биологи, представители «Казохотрыболовсоюза», ТОО «Охотпроект». Темой «круглого стола» было: возрождение промысловой охоты в Казахстане и регулирование численности хищных и пушных видов животных.
Открыл совещание Николай Проскурин, президент объединения юридических лиц «Союз обществ охотников и рыболовов Республики Казахстан». Напомнив присутствующим о целях и задачах ассоциации «Кансонар», о том, что было уже сделано со дня её аккредитации в апреле 2013 года, Николай Абрамович более подробно остановился на создании совета при министре охраны окружающей среды, объединяющего госструктуры, общественные организации, ассоциации. Теперь раз в квартал на совете будут обсуждаться все наболевшие вопросы.
– Очень важно, что министр теперь будет слышать не только мнения чиновников, – сказал Николай Абрамович, – но и представителей общественных организаций, объёмнее видеть проблемы. Соответственно и их решение будет происходить более оперативно. На первом совещании были озвучены такие серьёзные вопросы, как учёт и регулирование численности хищников, в частности волка. Уже сейчас поставлены вопросы, озвучены сроки исполнения, назначены ответственные лица. Там же на совете мы обязательно озвучим наши предложения по вопросу возрождения промысловой охоты.
Следующим выступил Рыспек Байдавлетов, заведующий лабораторией териологии РГП «Институт зоологии МОН РК». Рыспек Жапаркулович был причастен к большим научным исследованиям в XX веке в области прикладной биологии, в частности, к восстановлению промысловой численности сайги, акклиматизации ондатры, многолетним наблюдениям за динамикой численности промысловых животных и другим работам, благодаря которым промысловая охота дала нашей стране значительную прибыль.
– В далёком 1932 году по инициативе Правительства Казахской ССР в Алма-Ате была создана Казахстанская база Академии наук СССР, – говорит Рыспек Жапаркулович, – время скоротечно, в прошлом году мы отметили 80-летие нашего института. На базе работало два отдела: зоологии и ботаники. С первых дней работы этой базы учёные-зоологи, териологи, орнитологи уделяли и уделяют по сегодняшний день значительное внимание промысловым охотничьим видам животных. Цель – практическая реализация использования ресурсов. Надо сказать, в советское время была выполнена колоссальная работа, поднявшая зоологическую охотоведческую науку Казахстана на небывало высокий уровень. Достаточно вспомнить акклиматизацию ондатры. Заморский вид по инициативе А. А. Слудского и И. А. Долгушина органично вписался в охотничьи водно-болотные угодья Казахстана. И сейчас мало кто поверит, что за годы активного промысла в Казахстане было добыто и заготовлено более 80 млн. шкурок зверьков. Это огромный успех.
Следующий момент – рациональное использование сайгаков в Казахстане. В 20–30-е годы прошлого столетия этот вид практически исчез с территории нашей страны.
Но благодаря активной деятельности учёных зоологического сектора, правительство Казахской ССР было вынуждено обратить особое внимание на эту проблему. Были созданы соответствующие инспекции и органы охраны. И сайга за полтора десятилетия стала восстанавливаться! Уже в 1954 году был начат её промысел. За годы использования этого вида с 1954 по 1989-й было добыто чуть менее 5 млн. сайгаков, заготовлено более 100 тысяч тонн товарной продукции, большая часть которой реализовывалась за границу. Ежегодно республика получала более 25 млн. рублей дохода.
В постперестроечное время ресурсы стали использоваться нерационально, и в начале 2000-х годов сайгак второй раз за столетие оказался на грани исчезновения. И опять благодаря настойчивости учёных Института зоологии, которые буквально забросали письмами чиновничьи инстанции разных уровней, в 2005 году была принята программа по сохранению редких исчезающих видов копытных животных и сайгаков. Статистика учёта показывает, что с 2005-го и к концу 2013 года численность сайгака с обвальной цифры – 21 тысяча голов – увеличилась до 187 тысяч. Теперь сайгак находится вне опасной зоны исчезновения. Но это не предел! Мы надеемся, что в ближайшие 10–15 лет можно будет вновь ставить вопрос о рациональном использовании этого вида животных. К тому времени мы должны поднять численность до 500–600 тысяч особей.
Я озвучил только два момента, характеризующих многолетнюю, многогранную деятельность учёных-зоологов в деле рационального использования охотничье-промысловых ресурсов.
Возникает резонный вопрос: почему же сейчас наука не разрабатывает пути решения более полного освоения ресурсов животного мира?
Ответ до банальности прост: в постперестроечное время Институт зоологии практически лишился финансирования, его работа переориентирована на выполнение фундаментальных исследований. Тогда как прикладных исследований практически не проводится. Тем не менее институт находил и находит возможность выполнять эти самые исследования, разработку тех или иных нормативов, направленных на рациональное использование ресурсов животного мира. За последние 10 лет были разработаны нормативы изъятия охотничьих видов животных, определена шкала оптимальной плотности животных в Казахстане, определена шкала устойчивой численности копытных и других ценных охотничье-промысловых видов.
В 2003 году по инициативе Института зоологии были разработаны и позже утверждены адаптированные к территории Казахстана Методические указания по учёту численности важнейших охотничьих промысловых и редких исчезающих видов РК. Теперь они используются охотпользователями страны. Учёные Института зоологии всегда активно участвуют в законотворчестве.
Но, увы, мы не можем работать в полную мощность. Последние годы мы не получаем программу целевого финансирования, весь коллектив Института зоологии живёт на грантах, которые составляют 1,5 – максимально 5 млн. тенге в год, и поэтому говорить о каком-то серьёзном вкладе института в те или иные конкретные предложения сегодня не приходится. Остаётся надеяться, что государство в лице уполномоченных органов повернётся-таки к прикладной науке лицом. А начать надо с изменений в нормативных документах. Кроме того, я думаю, не обойтись и без инвестиций в науку, в охотоведческие исследования бизнес-структур, но и для них государством должны быть созданы соответствующие стимулирующие условия.
Темой выступления директора ТОО «Охотпроект» Сергея Соколова стали учёты, предоставляемые охотпользователями, в частности по промысловым видам животных. Именно «Охотпроект» в течение нескольких лет готовил биологические обоснования для лимитов изъятия охотничьих видов животных.
– Как известно, в 2004 году, после принятия закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», в стране было создано порядка 650 охотничьих хозяйств, за которыми, в соответствии с действующими Правилами ведения охотничьего хозяйства, было закреплено более 100 млн. гектаров охотничьих угодий. Тогда же был определён порядок квотирования добычи охотничье-промысловых видов животных. Для расчёта этой квоты, для распределения общереспубликанского лимита, доведения квоты до каждого охотпользователя было принято решение о сборе учётных данных и проведении биологического обоснования безущербности заявок охотпользователей на добычу отдельных видов.
Эта работа осуществлялась за счёт бюджетных средств и оформлялась в виде госзаказа. ТОО «Охотпроект» не единственная организация, которая занималась биологическим обоснованием, в отдельные годы этим занимались Институт зоологии и «Казохотрыболовсоюз».
Мне бы хотелось остановиться на том, с какими проблемами мы столкнулись: во-первых, мы так и не смогли чётко определить квоту для мигрирующих животных через территорию Казахстана, потому что не сумели получить достоверные учётные данные по мигрирующим видам. Наше предложение, чтобы эта квота носила межгосударственный характер, до сих пор не реализовано.
Во-вторых, учётные данные охотпользователей, тоже зачастую были недостоверными. Как и во всём мировом охотничьем хозяйстве, охотхозяйство Казахстана ориентировано на спортивно-любительскую охоту. Что это значит? Что охотники-любители удовлетворяют свои эстетические желания и охотпользователи стараются предоставить охотникам возможность именно любительской охоты. Таким образом, из методик, применяемых охотпользователями при учёте животных, приоритет отдаётся видам копытных и некоторым видам мелкой дичи. А виды, которые у нас считаются традиционно промысловыми, в их учётах идут как побочные. Что при этом происходит? Охотпользователь всячески занижает численность промысловых видов, с тем чтобы показать цифру небольшой и тем самым сделать заявку на них минимальной. Потому как, сделав всё правильно, ему придётся выкупить эту квоту у государства, но реализовать охотникам он её не сможет! Это заявление не голословное. Проводя учёты для биологического обоснования наши специалисты собственными глазами видели, что промысловые виды в разы превышают ту численность, которая была заявлена охотпользователем.
Есть и другая проблема. Сегодня охотугодья по стране составляют порядка 210–220 млн. га, если убрать закреплённые, то 110–120 млн. га угодий у нас не закреплены. По существующей методике учёт на этих территориях должен проводить уполномоченный госорган. Но, увы, он его не проводит, соответственно данные даёт недостоверные. Таким образом, мы имеем неточный, половинчатый учёт в закреплённых угодьях и отсутствие всяких учётных данных на незакреплённых.
Как выйти из создавшегося положения? Ведущие российские учёны-охотоведы подсказывают решения этой проблемы путём создания специального учётного центра со стабильным бюджетным финансированием. Если будет трудно создать такой государственный центр, то при условии стабильного финансирования, такой центр можно будет создать при ассоциации «Кансонар».
Чем ещё, кроме недополучения налоговых платежей за пользование животным миром и сфабрикованными данными по учёту промысловых видов животных, грозит недоиспользование ресурсов промысловых видов животных, пояснил Сергей Борисович Поле (кандидат биологических наук, биолог-охотовед, долгие годы проработавший в противочумном институте). Сергей Борисович начал издалека:
– Прежде всего я должен обозначить эту тему с позиции классической экологии и эпизоотологии. Эти два направления касаются и промысловых видов тоже. Из теоретических представлений ясно, что в процессе длительной эволюции все природные сообщества формировались как многовидовые системы, куда входили животные, растения и микроорганизмы. В каждом из этих природных биоценозов существуют такие виды, которые определяют лицо этого сообщества. Эти виды называются доминирующими или фоновыми. Именно от них зависит существование других видов в данном биоценозе.
Например, в степных биоценозах Казахстана доминируют суслики и сурки, в пустынях – песчанки, в водных и околоводных – ондатра и полёвки. Часть этих видов имеют промысловое значение. И раньше они заготавливались в больших количествах. Биоценоз – единая саморегулирующаяся система, которая подчиняется общим экологическим законам. В частности, если в биоценозе происходит несбалансированное увеличение численности какого-то вида, то это нарушение приводит к развитию эпизоотий – своеобразному механизму восстановления нарушенного баланса.
В целях предотвращения эпизоотий на территории природных очагов чумы и туляремии противочумная служба долгое время использовала метод регулирования численности основных носителей этих болезней – сурков, сусликов, ондатры, которые относятся к промысловым видам. При этом уменьшалась и численность хищных млекопитающих: волка, лисицы, хоря, корсака, мелких куньих, что усиливало противоэпизоотическую эффективность.
Например, в 50–60-е годы прошлого века в Казахстане и Киргизии для эпизоотологического обследования сурочьих и сусликовых очагов чумы привлекали специальные бригады охотников-промысловиков. Благодаря охотникам, на энзоотичной территории численность грызунов снижалась до уровня, при котором резко уменьшалась вероятность развития эпизоотий и в то же время экономика страны получала от этого долю прибыли.
Я считаю, нужно восстанавливать старый опыт и помогать в организации таких промысловых бригад – это будет во всех отношениях полезно. Ведь на территории Казахстана существует шесть природных очагов чумы, занимающих площадь около 39 процентов страны от Каспия до Восточного Прибалхашья. Причём это только изученных и известных, не говоря уже о других инфекциях!
Кроме того, известны примеры, когда в результате опустынивания ландшафтов носители чумы – песчанки – расширяют свой ареал в северном и восточном направлениях. Сегодня большая песчанка вплотную приблизилась к городу Балхаш, быстро заселяет нефте- и газопроводы, идущие в Китай. А за собой она тянет чуму. Поэтому угроза значительно больше, чем мы представляем.
Сейчас складывается ситуация, когда мы можем объединить усилия многих организаций в решении вопросов профилактики и борьбы с различного рода инфекциями.
Те многолетние учётные данные, которыми располагает противочумная служба по динамике численности основных носителей (сурков, сусликов, песчанок, мышевидных грызунов), безусловно, может помочь в последующих прогнозах численности хищных млекопитающих.
Заключительным выступлением стало обращение к коллегам, гостям конференции из России Владислава Мельникова – почётного члена ассоциации «Росохотрыболовсоюз», Московского ГООиР, Иркутского ОООиР, заслуженного работника охотничьего хозяйства, доктора сельскохозяйственных наук, профессора. Владислав Константинович очень ярко и эмоционально обобщил темы, затронутые на совещании:
– Что такое очаг чумы вблизи Алматы или Балхаша, о которых говорил Сергей Борисович? Мы живём как на вулкане! В любой момент он может взорваться и тогда потребуются колоссальные затраты средств на лечение людей. Но это будут запоздалые меры. Экономистам известно, что лучше предотвратить, чем исправлять последствия. Лучше потихоньку финансировать ежегодно, но контролировать этот процесс.
Казахстан – удивительная страна, и она представляет большой интерес в том числе для международного охотничьего сообщества. И для научных работников, и для практиков, и для любителей поохотиться. Поэтому, когда разрабатываются и утверждаются законы в наших странах, надо руководствоваться здравым смыслом, а не смотреть в рот протекционистам, которые видят свою цель только в охране природы. В ряде случаев, когда численность животных возрастает, такая ситуация грозит человеку массой отрицательных последствий. А у этих горе «зелёных» один подход в охране – запрет. Хочу обратить ваше внимание, что далеко не все учёные Западной Европы придерживаются такого мнения. «Зелёные» – это определённый слой очень активных людей, имеющих средства, которые навязывают свою идеологию под лозунгом «Запретить».
Рыспек Жапаркулович долгое время руководил программой по изучению карагандинского барана. В Казахстане максимальное количество подвидов архаров, что вызывает большой интерес в мире. «Зелёные» кричат: запретить охоту на барана! Но достаточно продать на международных аукционах 10–15 охот на архаров, чтобы содержать целую службу круглогодичной охраны! А что происходит сейчас? Сейчас этих «охраняемых» баранов едят волки и браконьеры!
Кроме того, многие учёные Запада считают все эти запреты – политически близоруким подходом, который не имеет будущего, и даже называют его «неоколониализмом», то есть порабощением идеями, которые ведут к запрету использования интересных ресурсов местным населением. В конце концов, мы, а не они работают для своих людей, для охотников, для местных сообществ. Надо не запрещать, а требовать разумного ограниченного использования природных ресурсов.
На мой взгляд, Казахстан продвинулся в некотором отношении вперёд Российской Федерации, по крайней мере, в том, что у вас была создана единая ассоциация охотпользователей и общественных организаций. В России они разные и отстаивают разные интересы. Казахстан от этой межведомственной разобщённости отказался, и, я думаю, на этом пути будут достигнуты серьёзные успехи. Начнётся и финансирование, возобновится промысловое хозяйство.
Впереди много работы. Начинать надо с определения статуса отрасли охотничьего хозяйства. Важно определить, имеет эта отрасль какое-то хозяйственное значение или нет? Это может сделать только правительство. Если эта отрасль даёт такую же продукцию, как сельское хозяйство, то оно вправе рассчитывать на определённые государственные льготы, а мы ведь их не получаем. Все рассказы об избыточной прибыли ведения охотхозяйства – сказки. Оно требует таких же инвестиций.
Кроме того, ведение охотничьего хозяйства – это лучшая форма охраны животных. А в России сейчас статус у охотхозяйства не хозяйственная деятельность, а природоохранная, и сколько бы мы денег ни вкладывали, это всё равно будет государственный ресурс. Если мы введём в классификатор экономическое значение отрасли, мы сможем получить из бюджета какое-то финансирование.
Вот сайгаки. Смогли же восстановить численность их в прошлом веке, да так, что стали получать хорошую прибыль! И сейчас надо к этому стремиться! Почему бы не возродить в Казахстане промысел ондатры, жёлтого суслика, сурка? В вашей стране имеются все необходимые ресурсы, для того чтобы продвинуться вперёд.
Резюмируя, Николай Проскурин, заявил:
– В пятилетнем плане ассоциации «Кансонар» стоит вопрос возрождения промысловой охоты. А началом этого процесса является подготовка программы возрождения. Давайте считать этот «круглый стол» началом создания этой программы. Необходимо, чтобы все проблемы, которые мы сегодня затронули, нашли отражение в программе. Далее эта программа пойдёт на утверждение в Комитет лесного и охотничьего хозяйства.
Фото: Александр КЛИМЕНКО, Альберт САЛЕМГАРЕЕВ и из архива ассоциации «Кансонар»
Метки: ассоциация "Кансонар", Наталья БОРОВАЯ
Молодцы…!!!